La dimensión ideológica constituye un rasgo central de la polarización, «ley de gravedad» de la política contemporánea. (Quevedo y Ramírez, 2021). En efecto, la polarización concierne al retorno del desacuerdo ideológico como eje rector de la competencia política. Sociedades con sistemas políticos y matrices culturales muy diferentes experimentan, con sus variaciones nacionales, el mismo proceso: la oferta político-electoral y amplios segmentos de la opinión pública intensifican su diferenciación ideológica.
No se debe pensar el fenómeno como imagen estática sino como un proceso en el marco del cual los ciudadanos de izquierda se vuelven más de izquierda y los de derecha, más de derecha. Esto es, la polarización ideológica entraña el distanciamiento creciente de los grupos en función de sus posiciones políticas donde se ponen en juego los valores y las creencias sobre las cuales se edifican tales opiniones. De esta manera, la brecha ideológica que divide a los partidos y a sus votantes no solo se agudiza sino que además se solidifica, configurando ciudadanos cada vez menos sensibles al cambio de opinión. Bajo este anclaje ideológico, las opiniones se tornan impermeables a datos o argumentos que la pongan en cuestión.
En síntesis, la polarización ideológica alude a un alineamiento creciente de los partidos políticos y de los votantes en torno a posturas cada vez más alejadas entre sí. En este sentido, la polarización ideológica implica el abandono por parte de ciudadanos y fuerzas políticas de los valores intermedios o centristas. La competencia política adopta una dinámica centrífuga (Sartori, 2005) provocando la soledad del centro político y discursivo.
Los consensos se fisuran y cada tema de la agenda pública desencadena percepciones distintas y opiniones antagónicas en virtud de las inclinaciones ideológicas de base.
Por último, la polarización ideológica atraviesa capilarmente al conjunto del espacio público contemporáneo, tiñendo muchas esferas de la vida social. Uno de los indicadores más elocuentes de este aspecto reside en la «segregación ideológica» de los vínculos sexoafectivos y/o matrimonios, fenómeno en ascenso en sociedades muy diversas.
Debates sobre polarización ideológica
Existen tres debates centrales en el abordaje de la polarización ideológica contemporánea: sus causas, los efectos que tiene sobre la democracia y su vínculo con la dimensión afectiva de los antagonismos. Con relación a sus causas, la incógnita principal es si es un fenómeno originado «desde arriba» o «desde abajo». En el primer caso, serían las élites políticas y periodísticas las «productoras» de una polarización que luego se derrama sobre la sociedad (por ejemplo, Klein, 2020). De acuerdo con la segunda perspectiva se trata de un proceso en el seno de la sociedad civil que luego «asciende» y es representado por las diferentes dirigencias.
Dejando de lado si se trata de estrategia de élites o de un espontáneo producto social, algunos autores señalan las burbujas de filtro y las cámaras de eco, inherentes al espacio público digital, como causa destacada de las dinámicas polarizadas (Waisbord, 2014). Otros abordajes identifican en la partidización de los medios de comunicación a uno de los factores de mayor responsabilidad explicativa sobre la polarización ideológica (Klein, 2020). Los liderazgos populistas, con sus narrativas y la lógica de competencia política que los inspiran, contribuirían también con el proceso centrífugo de la polarización (por ejemplo, McCoy, 2022). Por último, también se señalan las crisis sociales, el crecimiento de la desigualdad y la fragmentación de las identidades sociales como circunstancias que exacerban el desacuerdo ideológico.
El populismo y su fuerza polarizadora
De acuerdo a Jennifer McCoy, «el populismo es intrínsecamente polarizador», ya que construyen un clivaje entre un «pueblo» y una excluyente élite con una diversidad de estrategias discursivas, como la retórica que enfrenta a un nosotros y un ellos mediante el «uso de llamados emocionales».
Con respecto a sus efectos, la polarización ideológica suele ser acusada de provocar la crisis de la democracia contemporánea. Esta perspectiva crítica considera que la polarización incuba parálisis legislativas, estimula la intransigencia, desincentiva los acuerdos políticos y exacerba la conflictividad. Sin embargo, no hay unanimidad al respecto. Existen análisis y puntos de vista alternativos que valoran la polarización ideológica por «sincerar» las diferencias entre los partidos ante los electores, lo cual mejoraría la representación política, reduciendo la desafección, el cinismo y promoviendo la participación política de la ciudadanía (Barreda Díez y Ruiz Rodríguez, 2020).
Finalmente aparece la pregunta por la dirección del nexo causal entre ideología y afectos. ¿La polarización política nace de los desacuerdos ideológicos o de las emociones? Si bien se suele diferenciar entre polarización ideológica y polarización afectiva, resulta conveniente conceptualizar el vínculo entre ambas como un lazo circular ya que resulta difícil distinguir la frontera que separa la esfera de las emociones y de los desacuerdos ideológicos.
¿Cómo medir la polarización ideológica?
Los estudios sobre el tema transitan principalmente dos caminos diferentes a la hora de medir la polarización ideológica en la opinión pública.
Una alternativa consiste en medir la autoubicación ideológica que los propios ciudadanos se imputan dentro del espectro ideológico clásico, entre izquierda y derecha. Comúnmente se utiliza una escala que va desde «extrema izquierda» hasta «extrema derecha», con categorías intermedias y el «centro» como pivote. La operacionalización de la autoubicación ideológica se concreta a través de una variable continua convocando a los encuestados a ubicarse en una escala de 1 a 10, donde el 1 representa el extremo izquierdo y el 10 el extremo derecho. De acuerdo con Sani y Sartori (1980), la principal ventaja de esta alternativa de medición radica en que habilita la comparación de la polarización ideológica en diferentes sociedades, reduciendo el problema de la equivalencia intercultural en estudios de política comparada.
Otra aproximación consiste en preguntar a los encuestados el nivel de acuerdo con determinadas cuestiones políticas o issues que estructuran el debate público. Con respecto al contenido de los desacuerdos, es posible distinguir dos grandes avenidas temáticas alrededor de las cuales se articulan, y miden, los clivajes ideológicos. De un lado, una dimensión socioeconómica relativa a las opiniones sobre impuestos, el rol del Estado y las políticas distributivas. Por otra parte, una dimensión cultural ligada a las actitudes hacia el aborto, los nuevos derechos y los temas ambientales. Esta alternativa permite eludir el problema ante ciudadanos que no se sienten representados por la escala izquierda-derecha pero cuyas opiniones y percepciones, sin embargo, deben observarse a través de una aproximación ideológica distinta de la medición espacial. Asimismo, la aplicación del espectro izquierda-derecha para el análisis de la polarización ideológica puede ocultar diferencias en las etiquetas a través de las cuales diferentes sociedades expresan sus controversias políticas, y la naturaleza cambiante de tales controversias a lo largo del tiempo (Dalton, 2006).
Al examinar empíricamente la polarización ideológica –más allá de cómo se mida– se presta especial atención a la magnitud y evolución de los desacuerdos o distancias entre segmentos electorales rivales.
Las dos alternativas presentadas hacen foco sobre la polarización ideológica de los ciudadanos. Algunos estudios invierten el enfoque para evaluar los grados de polarización, ya no de la opinión pública sino de la oferta, del sistema de partidos. Por caso, Dalton (2008) propone un índice de polarización ideológica para el sistema de partidos, donde se tiene en cuenta la posición ideológica de cada partido que conforma el sistema (de acuerdo a lo que perciben los ciudadanos en una escala del 0 al 10, con el 0 representando la izquierda y el 10 la derecha), su peso en votos y el promedio del sistema (regido por la misma escala). A través de la siguiente fórmula, donde «i» alude a un partido político individual, Dalton modelizó su abordaje:
![Fórmula: PI = √Σ(proporción de votos del partido i) * ([puntaje ideológico del partido i – promedio del puntaje ideológico del sistema]/5)2}.](https://polarizacion.alice-comunicacionpolitica.com/wp-content/uploads/2025/04/formula-polarizacion-ideologica.png)
De esta manera, los estudios académicos examinan la polarización ideológica como un fenómeno cuantificable, comparable y susceptible de ser analizado «desde abajo» (opinión pública) o «desde arriba» (partidos, élites, medios).
El paisaje político actual muestra, además de ciudadanos ideológicamente distanciados, partidos y líderes que despliegan discursos y campañas cargadas de contenido ideológico, con formas abiertamente contenciosas. Un contexto ideológicamente polarizado, en resumen, es un escenario donde el conflicto político y los antagonismos quedan a la vista marcando el tono de la vida pública de una sociedad.